Hier, j'ai vu un rapport de Matt Law du Telegraph qui vient clairement directement de Chelsea.
Apparemment, Mauricio Pochettino est sous surveillance, et à juste titre selon moi, en cette fin de saison, mais pas les directeurs sportifs, ceux qui l'ont engagé et qui ont reconstruit l'effectif. Perplexe? Oui, moi aussi.
L’ironie derrière cela bien sûr, c’est que ce seront Paul Winstanley et Laurence Stewart présents à la réunion qui poseront probablement les questions à Pochettino à la fin de cette saison.
Il y aura un examen bidirectionnel entre Pochettino et le conseil d'administration la semaine prochaine – et Law dit que l'examen de fin de saison se concentrera sur les performances sur l'ensemble de la campagne, ce qui pourrait conduire à des conversations gênantes au cours de la première moitié de la saison.
C'est d'ailleurs vrai, c'est comme ça que ça devrait être. Je n'ai aucun problème avec le bilan de fin de saison et l'avenir de Pochettino toujours incertain. Les gens ont la mémoire à court terme s’ils pensent que cet examen ne devrait pas avoir lieu à ce stade.
Mais si Pochettino est sous surveillance et sous surveillance, pourquoi diable les directeurs sportifs ne sont-ils pas sous surveillance et sous surveillance ? C'est absurde.
Law affirme que Winstanley et Stewart n'ont aucun doute sur leur position alors que le club se prépare pour l'examen de fin de saison de la semaine prochaine.
Apparemment, le club est satisfait de son travail et continue de bénéficier d'un soutien « enthousiaste » de la part des propriétaires, pas même un simple soutien, mais un soutien enthousiaste !
Ils ont fait de bonnes signatures
Je pense qu'ils ont fait de très bonnes signatures et fait de bonnes choses, mais pas assez pour recevoir un soutien enthousiaste, et pas assez pour éviter d'être également sous surveillance – ils devraient TOUS être sous surveillance après la saison que nous avons. avait, à tout le moins. Ils voulaient une Ligue des Champions, nous n'avons pas atteint cet objectif, alors pourquoi ne sont-ils pas tous examinés ? Dans n'importe quelle entreprise, si un membre senior n'atteint pas les objectifs fixés, on lui pose au moins des questions, non ?
Je pense que certains des joueurs signés ont été de belles captures et pour beaucoup d'argent, notamment Cole Palmer et Malo Gusto. J’ai également soutenu l’éviscération de l’équipe et je pense que cela devait se produire. Même dans l'article de Law, Chelsea reconnaît apparemment que des erreurs ont été commises. Et c’est tout à fait le cas.
Je ne croirai jamais que si nous recrutions davantage de joueurs expérimentés et de qualité au sein de l’équipe, nous serions dans une position de championnat plus élevée en ce moment et nous serions déjà qualifiés pour le football de la Ligue Europa au moins la saison prochaine. Je le crois vraiment. Notre politique U25 a été naïve et stupide. La seule chose qui manquait cette saison était un leadership clair (et de qualité) sur le terrain et une expérience de qualité.
Alors pourquoi ne font-ils pas l’objet d’une surveillance ?
Je ne dis pas nécessairement de les licencier. Mais ils semblent avoir le contrôle total de l’équipe footballistique de Chelsea, mais sans aucune expérience en matière de constitution d’équipes. Comment cela peut-il avoir un sens? Je maintiens que Chelsea aurait dû nommer et aurait dû nommer un directeur sportif en chef pour superviser tout cela et avoir l’approbation finale. Cela a été une énorme erreur pour moi.